![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Отвечать ли "за базар"?
Jun. 5th, 2006 09:35 pmДолжен ли человек, пропагандирующий какую-нибудь идею или теорию, строить свою жизнь согласно рекламируемым принципам?
У подавляющего большинства рассуждений на тему "как нам обустроить Россию" есть одна общая черта: их авторы не считают нужным на собственной шкуре проверять логичность и разумность своих рацпредложений. Мечтая привести реальность в соответствие с неким абстрактным идеалом, они очень редко обладают информацией о том, как этот самый идеал выглядит и ведет себя на практике, и не дают себе труда задуматься: а не окажется ли предлагаемое лекарство страшнее самой болезни?
Типичный пример: http://paidiev.livejournal.com/15310.html Очередной ревнитель насильственного возврата к традициям видит спасение в том, чтобы всех женщин превратить в домохозяек и обязать каждую семью нарожать максимально возможное количество потомков. При этом, как выясняется, сам рационализатор по совершенно объективным причинам понятия не имеет о специфике жизни многодетной семьи и об определенных недостатках схемы "муж - работяга и кормилец, жена - мать и домохозяйка": он - счастливый супруг работающей жены и отец единственного (!) чада.
Есть мысль, что ущербность всех известных истории попыток построить счастливое гуманистическое общество объясняется не столько тем, что человеческая природа далека от идеала, сколько прискорбным фактом: оголтелые реформаторы и борцы с каким-нибудь "вселенским злом" чаще всего абсолютно не имеют понятия о том, как будет выглядеть практическая реализация их идей. И совершенно искренне, невинно и по-детски не планируют "отвечать за базар", если расчеты и лозунги окажутся несостоятельны.
По-моему, ситуация абсолютно нелепа. Чем экстремальней взгляды, высказываемые человеком, и радикальнее предлагаемые методы, тем важнее готовность делом доказывать истинность своих расчетов и убеждений, "отвечать за базар". Булгаковская идея, согласно которой каждому должно воздаться по вере его, а не в соответствии с некими абстрактными законами, заслуживает того, чтобы сделать ее основополагающим для общества принципом.
По примеру того, как в западных странах по желанию гражданина документально оформляется его согласие или, наоборот, отказ стать после смерти донором органов для трансплантации, можно было бы фиксировать и отношение человека к основным гуманистическим идеям. Для политических и общественных деятелей, реформаторов и активных пропагандистов той или иной точки зрения - в обязательном порядке, для всех прочих - по желанию.
При отсутствии "противопоказаний" (интересы третьих лиц, объективная невозможность реализации и пр.) то, что человек укажет в качестве своих принципиальных убеждений, будет обязательно учитываться в любых взаимоотношениях этого самого человека с согражданами и обществом. Цель: вынудить активного пропагандиста чего бы то ни было, стремящегося превратить свою точку зрения в закон, "отвечать за базар". Делом и даже, если понадобится, жизнью.
Не готов?
Тогда не навязывай свои взгляды другим, высказывай личное "фе" лишь дома да в кругу приятелей.
Как это может выглядеть.
Некто N является правозащитником, принципиальным противником убийства вообще и смертной казни в частности, как разновидности убийства. ОК, в таком случае ни за какие преступления против личности самого N, его несовершеннолетних или недееспособных близких, имущества и пр., суд не имеет права вынести преступнику смертный приговор. Вне зависимости от вида преступления и наличия\отсутствия в стране моратория на смертную казнь. Если же, паче чаяния, убийцей становится сам N, его мнение перестает браться в расчет и наказание назначается в точном соответствии с буквой закона. Почему? А фиг ли было убивать, грубо плюя на столь нежно лелеемые принципы?
Некто X - известный пропагандист, ратующий за полный и окончательный запрет всех и всяческих исследований, требующих опытов на животных, а также использования материалов и технологий, требующих умерщвления братьев наших меньших. ОК, тогда для спасения здоровья и\или жизни самого Х, а также его несовершеннолетних или недееспособных близких, врачам настоятельно рекомендуется применять только те лекарства и оперативные методики, которые 100% не имеют отношения к "издевательствам" злых ученых над беззащитными мышками, обезьянками, кроликами и т.п. Будем считать, что Х живет в мире своей мечты - опыты были, есть и будут запрещены. Что автоматом означает невозможность пользоваться их плодами.
Некто А - ярый пролайфист, требующий полностью уравнять в правах человеческие эмбрионы и собственно "готовых" :-) людей. Требует запрета абортов вне зависимости от сопутствующих этому решению обстоятельств и медицинских показаний, призывает ввести уголовное преследование для пошедших на операцию женщин и т.п. ОК, к близким гражданина данная медицинская манипуляция применена не будет, вне зависимости от их желания или нежелания, наличия или отсутствия медицинских показаний и т.п. Кроме того, гражданину А и его близким должно быть запрещено, в случае невозможности обзавестись потомством естественным путем, пользоваться ЭКО и подобными ему технологиями. Ибо эмбрионы, соответственно взглядам А, убивать низ-з-зя вне зависимости от преследуемых "убийцами" целей. А пресловутая технология ЭКО в ее нынешнем виде "убивает" 95 оплодотворенных яйцеклеток из 100. (Информация о том, что "из полученных искусственным путем и привитых в матку женщины зародышей до рождения доходит только 5 %", взята из доклада знаменитого генетика Жерома Лежена, поэтому, полагаю, о намеренном сгущении красок или недостаточном знакомстве с предметом речи быть не может. Полный текст доклада тут: http://www.cironline.ru/articles/genetics/58/ ) Кстати, Лежен придерживался убеждения, что жизнь человека начинается именно со слияния гамет. Как с подобными воззрениями уживалось его положительное отношение к ЭКО, предполагающему массовое создание зигот in vitro и угробливание сотен этих вроде как уже "живых и полноценных людей" :-) в надежде на дальнейшее развитие и рождение считанных единиц - понятия не имею, но факт остается фактом.
В рамках реализации программы нелишним будет также отправить в действующую армию сыновей и внуков призывного возраста всех ратующих за сохранение всеобщей воинской повинности чиновников. Обязать граждан, рассчитывающих и узаконивающих размеры "прожиточного минимума", жить в соответствии с аскетичными параметрами той условной потребительской корзины, на которую они ориентируются при расчетах.
Тем, кто определяет и утверждает размеры пенсий и пособий, непременно надо дать возможность на собственной шкуре прочувствовать все прелести выживания в нищете, а тем, кто принимает решения об адекватности или неадекватности самообороны тем или иным преступным посягательствам, не помешало бы разок оказаться в темном переулке в обществе пары-тройки "дружелюбно" настроенных гопников.
По-моему, вполне логично - прежде, чем советовать, навязывать или предлагать что-то другим, нелишне на 100% убедиться, что ты сам способен следовать собственным советам.
Разве не так?
У подавляющего большинства рассуждений на тему "как нам обустроить Россию" есть одна общая черта: их авторы не считают нужным на собственной шкуре проверять логичность и разумность своих рацпредложений. Мечтая привести реальность в соответствие с неким абстрактным идеалом, они очень редко обладают информацией о том, как этот самый идеал выглядит и ведет себя на практике, и не дают себе труда задуматься: а не окажется ли предлагаемое лекарство страшнее самой болезни?
Типичный пример: http://paidiev.livejournal.com/15310.html Очередной ревнитель насильственного возврата к традициям видит спасение в том, чтобы всех женщин превратить в домохозяек и обязать каждую семью нарожать максимально возможное количество потомков. При этом, как выясняется, сам рационализатор по совершенно объективным причинам понятия не имеет о специфике жизни многодетной семьи и об определенных недостатках схемы "муж - работяга и кормилец, жена - мать и домохозяйка": он - счастливый супруг работающей жены и отец единственного (!) чада.
Есть мысль, что ущербность всех известных истории попыток построить счастливое гуманистическое общество объясняется не столько тем, что человеческая природа далека от идеала, сколько прискорбным фактом: оголтелые реформаторы и борцы с каким-нибудь "вселенским злом" чаще всего абсолютно не имеют понятия о том, как будет выглядеть практическая реализация их идей. И совершенно искренне, невинно и по-детски не планируют "отвечать за базар", если расчеты и лозунги окажутся несостоятельны.
По-моему, ситуация абсолютно нелепа. Чем экстремальней взгляды, высказываемые человеком, и радикальнее предлагаемые методы, тем важнее готовность делом доказывать истинность своих расчетов и убеждений, "отвечать за базар". Булгаковская идея, согласно которой каждому должно воздаться по вере его, а не в соответствии с некими абстрактными законами, заслуживает того, чтобы сделать ее основополагающим для общества принципом.
По примеру того, как в западных странах по желанию гражданина документально оформляется его согласие или, наоборот, отказ стать после смерти донором органов для трансплантации, можно было бы фиксировать и отношение человека к основным гуманистическим идеям. Для политических и общественных деятелей, реформаторов и активных пропагандистов той или иной точки зрения - в обязательном порядке, для всех прочих - по желанию.
При отсутствии "противопоказаний" (интересы третьих лиц, объективная невозможность реализации и пр.) то, что человек укажет в качестве своих принципиальных убеждений, будет обязательно учитываться в любых взаимоотношениях этого самого человека с согражданами и обществом. Цель: вынудить активного пропагандиста чего бы то ни было, стремящегося превратить свою точку зрения в закон, "отвечать за базар". Делом и даже, если понадобится, жизнью.
Не готов?
Тогда не навязывай свои взгляды другим, высказывай личное "фе" лишь дома да в кругу приятелей.
Как это может выглядеть.
Некто N является правозащитником, принципиальным противником убийства вообще и смертной казни в частности, как разновидности убийства. ОК, в таком случае ни за какие преступления против личности самого N, его несовершеннолетних или недееспособных близких, имущества и пр., суд не имеет права вынести преступнику смертный приговор. Вне зависимости от вида преступления и наличия\отсутствия в стране моратория на смертную казнь. Если же, паче чаяния, убийцей становится сам N, его мнение перестает браться в расчет и наказание назначается в точном соответствии с буквой закона. Почему? А фиг ли было убивать, грубо плюя на столь нежно лелеемые принципы?
Некто X - известный пропагандист, ратующий за полный и окончательный запрет всех и всяческих исследований, требующих опытов на животных, а также использования материалов и технологий, требующих умерщвления братьев наших меньших. ОК, тогда для спасения здоровья и\или жизни самого Х, а также его несовершеннолетних или недееспособных близких, врачам настоятельно рекомендуется применять только те лекарства и оперативные методики, которые 100% не имеют отношения к "издевательствам" злых ученых над беззащитными мышками, обезьянками, кроликами и т.п. Будем считать, что Х живет в мире своей мечты - опыты были, есть и будут запрещены. Что автоматом означает невозможность пользоваться их плодами.
Некто А - ярый пролайфист, требующий полностью уравнять в правах человеческие эмбрионы и собственно "готовых" :-) людей. Требует запрета абортов вне зависимости от сопутствующих этому решению обстоятельств и медицинских показаний, призывает ввести уголовное преследование для пошедших на операцию женщин и т.п. ОК, к близким гражданина данная медицинская манипуляция применена не будет, вне зависимости от их желания или нежелания, наличия или отсутствия медицинских показаний и т.п. Кроме того, гражданину А и его близким должно быть запрещено, в случае невозможности обзавестись потомством естественным путем, пользоваться ЭКО и подобными ему технологиями. Ибо эмбрионы, соответственно взглядам А, убивать низ-з-зя вне зависимости от преследуемых "убийцами" целей. А пресловутая технология ЭКО в ее нынешнем виде "убивает" 95 оплодотворенных яйцеклеток из 100. (Информация о том, что "из полученных искусственным путем и привитых в матку женщины зародышей до рождения доходит только 5 %", взята из доклада знаменитого генетика Жерома Лежена, поэтому, полагаю, о намеренном сгущении красок или недостаточном знакомстве с предметом речи быть не может. Полный текст доклада тут: http://www.cironline.ru/articles/genetics/58/ ) Кстати, Лежен придерживался убеждения, что жизнь человека начинается именно со слияния гамет. Как с подобными воззрениями уживалось его положительное отношение к ЭКО, предполагающему массовое создание зигот in vitro и угробливание сотен этих вроде как уже "живых и полноценных людей" :-) в надежде на дальнейшее развитие и рождение считанных единиц - понятия не имею, но факт остается фактом.
В рамках реализации программы нелишним будет также отправить в действующую армию сыновей и внуков призывного возраста всех ратующих за сохранение всеобщей воинской повинности чиновников. Обязать граждан, рассчитывающих и узаконивающих размеры "прожиточного минимума", жить в соответствии с аскетичными параметрами той условной потребительской корзины, на которую они ориентируются при расчетах.
Тем, кто определяет и утверждает размеры пенсий и пособий, непременно надо дать возможность на собственной шкуре прочувствовать все прелести выживания в нищете, а тем, кто принимает решения об адекватности или неадекватности самообороны тем или иным преступным посягательствам, не помешало бы разок оказаться в темном переулке в обществе пары-тройки "дружелюбно" настроенных гопников.
По-моему, вполне логично - прежде, чем советовать, навязывать или предлагать что-то другим, нелишне на 100% убедиться, что ты сам способен следовать собственным советам.
Разве не так?
